פסק-דין בתיק ת"א 3625-09-12

1.       הובאה בפני בקשה לסילוק התובענה כנגד הנתבעים, המבקשים, על הסף, בשל טענה להשתק ומניעות לאור הסכם הויתור עליו חתמו הצדדים,  עפ"י תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

(להלן: "התקסד"א").

2.       המדובר בתביעה להפרת הסכם שנחתם בין הצדדים לביצוע עבודות קבלנות בניין, אשר אילץ את המשיבות לשאת בעלויות והוצאות שנגרמו להן, בסך של 1,029,333 ש"ח.

3.       בין הצדדים נחתם הסכם לביצוע עבודה קבלנית במסגרתו התחייבה המבקשת להעמיד לטובת הפרוייקט בור יבש ממים להקמת תחנת שאיבה, ונקבע כי היא זכאית לתשלום רק לאחר שתעשה כן. בפועל, לטענת המשיבות, עזבה המבקשת את אתר העבודות כאשר הבור מלא במים, לאחר שכשלה לאטום אותו, בהתאם להתחייבותיה.

4.       הפרת ההתחייבות של המבקשת לאטום את הבור, חייבה את המשיבות לנקוט שיטת ביצוע הנדסית שונה בתכלית, תוך שהן מוציאות הוצאות ניכרות ומאריכות באופן משמעותי את לוחות הזמנים לביצוע הפרוייקט, ומכאן התביעה דנן.

תמצית טענות המבקשת

5.       לטענת המבקשת, התביעה הוגשה בחוסר תום לב על מנת להוות משקל נגד לתביעתה המוצדקת של המבקשת שהגישה כנגדה, אשר ביסודה דרישה לקבל כספים בעבור עבודות קידוחים שביצעה עבור המשיבות בפרוייקט "סירונית" בעיר נתניה.

6.       כמו כן, לטענתה, המשיבות מנועות מלהעלות טענות בדבר נזקים שנגרמו להן, כביכול, זאת לאור הוראה מפורשת וברורה בסעיף 18 להסכם שנחתם בין הצדדים לפיה אחריות המבקשת מוגבלת לביצוע הזרקות חוזרות בלבד והמשיבות מוותרות על כל טענה לנזקים או להוצאות שנגרמו להן בגין כל "דרישה אחרת".

7.       לטענת המבקשת, הוראה זו מהווה ויתור, השתק ומניעות כנגדן.

תמצית טענות המשיבות

8.       לטענת המשיבות, כתב התביעה מעלה עילת תביעה טובה כנגד המבקשת ועל כן יש לדחות את בקשתה.

7.        לטענתן, הפרשנות הנכונה לסעיף 18 להסכם הינה כי המשיבות מנועות מלטעון לנזקים ולהוצאות בגין ההזרקות החוזרות, ברם, אינן מנועות מלתבוע פיצויים שנגרמו להן כתוצאה מכישלון באטימת הבור והצורך בשיטת ביצוע חילופית.

8.       בתשובתה גורסת המבקשת כי עניינה של הבקשה בשאלה משפטית פשוטה והיא האם יש לסלק את התביעה על הסף לאור קיומו של סעיף הויתור בהסכם. אין המדובר בבקשה המצריכה בירור עובדות.

9.       עוד, מוסיפה, היא כי אף באם יוכיחו המשיבות את טענותיהן העובדתיות לפיהן המבקשת לא ביצעה, כביכול, איטום צמנטי, אין בכך כדי לסייע להן לאור קיומו של סעיף ויתור על תביעותיהן.

הכרעה

10.     לאחר עייני בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי כי יש מקום לסילוק על הסף של התובענה, מהנימוקים אשר יפורטו דלהלן.

11.     סעיף 18 להסכם קובע כדלקמן:

" ... בכל בעיה של איטום צמנטי בין הכלונסאות, ו/או בפקק, יבצע הקבלן על חשבונו הזרקות חוזרות להבטחת האיטום והמזמין מוותר בזאת על כל טענה לנזקים ו/או הוצאות נוספות בגין ביצוע ההזרקות החוזרות".

12.     עפ"י תקנות 100 ו- 101 לתקסד"א , רשאי ביהמ"ש לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן.